Alla skall då ha samma möjligheter att nå olika positioner. Hur då göra detta? Man får komma ihåg att resonemanget är utifrån ett tänkt grundtillstånd. Att man funderar på hur man skulle ordna institutionerna i en stat.
Rawls börjar med att ta tårtdelningsexemplet, dela lika bitar så får man själv störst bit - perfekt resultat och en perfekt procedur. Detta är dock rätt ovanligt i verkliga livet.
En annan möjlighet är "imperfect procedural justice". Man försöker liksom göra en mix av procedur och att försöka tota ihop slutresultatet. Exempelvis juridiken. Snåriga regler, men man vet vad man vill uppnå (bara döma skyldiga). Men det blir inte alltid rätt.
"Pure procedural justice" - följ regler, sen får det bli vad det blir. Som exempel juste gambling.
Den procedurella rättvisan är framkomlig, man behöver inte nästa ut alla olika krångliga förutsättningar. Man följer reglerna och that´s it. Det här skall på något vis garantera "equal opportunity". Jag gissar att det är via skolor och liknande som skulle kunna vara institutioner som skulle vara i en här linjen.
Utilitarismen skall som kontrast ske genom något Rawls kallar "allocative justice" där man mer specifikt fördelar det producerade, och det är lite oklart hur det skall ske, kan bli upp till godtycke att bedöma det.
Rawls avslutar med att hoppas på att hans rangordning av principer, av att se ett grundtillstånd, att använda "the veil of ignorance" och pure procedural justice skall vara ingredienser i ett rättvist och fungerande samhälle
----------------
Lätt att se "femårsplan" i det här. Men jag tycker nog att det finns bra tankar. Man har ett regelverk som styr vad som skall krävas för att få en viss position. Medelbetyg i skolan? Inte så dumt kanske. Ett regelverk är rättvist och blint. Men riktigt vad han menar med det här praktiskt är än så länge oklart.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar