I grund och botten - det hon säger flyger. Det är onekligen så, att kapitalismen är ett fungerande system. Det är verkligheten som styr och ingen modell för hur saker borde vara. Tillgång och efterfrågan baseras på vad folk verkligen vill ha. Och i någon mening är det ju kapitalismen som åtminstone delvis stått för det välstånd som finns i västerlandet.
Men sen blir hon genast problematisk. Hon drar någon slags parallell mellan att vara begåvad och att starta eget. Vad hon inte tar upp, är vad som krävs för att starta en verksamhet. Realistiskt - är du medelklass är det ett enormt steg att starta eget. Rand sätter någon slags parallell mellan begåvning och företagande, men de riktigt intelligenta människorna startar nog sällan företag. Och "innovatörerna" är ofta personer som är anställda vid stora företag. Hon nämner inte att de ingenjörer som uppfann transistorn fick en dollar för besväret.
Över huvud taget - Rand undviker kategoriskt det här med "klass". Och det är där problemen egentligen ligger. Att människor föds till olika roller, och att i hennes samhälle har den begåvade men fattige ingen chans. Det krävs någon slags socialistisk/socialliberalistisk utjämning för att det här företagandet inte bara skall vara en affär inom en gynnad överklass.
Vad skulle krävas för att alla skulle ha chans att bli entrepenörer? Skulle det gå att skapa ett samhälle där verkligen den kompetente belönades? Rand pratar om frivillighet. Om den rikt födde men måttligt begåvade frivilligt avstod sina pengar till en fond för de intelligenta, om man skulle använda hennes moral. Den fria marknaden belönar inte efter insats, den belönar oerhört mycket efter familj. Det här framkommer emellanåt i hennes texter, men hon undviker att verkligen ta diskussionen. Och finns det inte modeller där högt begåvade människor gör stor nytta utan att behöva vara entrepenörer? Ett stort multinationellt företag?
De icke rike men begåvades möjligheter förstörs oftast i den skola den begåvade tvingas gå i. Den rike begåvade får gå i skola där begåvning tillåts.
Hon talar om ett "individuellt överskott" som då vissa (väldigt få) skulle kunna använda för att utveckla nyheter - alltså riskkapital.
"Ett kollektivt intellekt existerar inte" - Men hur konstrueras flygplan eller mobiltelefonisystem?
Hon har flera exempel på Kiosklitteratur som är lättare för många att läsa än Victor Hugo, eller läppstift som folk behöver mer än mikroskop. Men vad hon inte tar upp - varifrån skall mikroskopen komma, då?
-----------------------------
Hela hennes modell är onekligen en bild av det positiva med kapitalismen - en bild över hur jag uppfattar att USA fungerar. Där släkter med gynnade människor kan tänkas lägga riskkapital på att utveckla nya ideer.
Jag tycker att Sverige har hittat en bättre väg, som tar åt sig Karl Poppers kritik av Marx historicistiska vision av det kapitalistiska samhället.
Den fria marknaden behövs - men makten måste delas mellan denna marknad, och av en stat, som mildrar de segregerande effekterna, som ger människor möjlighet att verka och briljera även utan "de rätta kontakterna". Som hjälper de fattigaste i samhället att inte bli helt utsugna, och som hjälper begåvade människor av icke överklass att komma fram.
Faktum är, att då vi hade ett mer statligt kontrollerat samhälle, på 60-70-80-tal så gick det betydligt bättre för Sverige. Man släppte på det, med tron att företagandet skulle skapa fler jobb osv, men så har det inte blivit.
Men man skall nog ha det här med Marknaden som en positiv ingrediens i sitt samhällsbygge. Kanske även i sin idealstat, som styr den stat som är just din värld, att tillgång och efterfrågan är något som i realiteten fungerar, och fungerar ganska bra.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar