Rand om Abort och Preventivmedel

Artikeln kallas "Om levande död", egentligen en föreläsning 1968

Rand attackerar två påvars "encyklior" (Populorum Progressio och Humanae Vitae). Lite grovt försöker påvarna försvara förbuden mot preventivmedel och Abort, och Rand attackerar.

"Tekniska preventivmedel" förbjuds alltså. Rand, som i hela sin diskussion förutsätter att sex är något mellan gifta makar (skrivet 68?) målar inledningsvis upp bilden av stora barnaskaror, abortörer, oönskade barn.

Och ganska snabbt kommer man till den här konflikten, att sex är dels skönt och dels avlar barn. Och att det finns ett ansvarstagande i detta, och det menar Rand är något människan skall kunna hantera. Människan är inte djur som följer sina drifter. Människan är intelligent. Något som hon spinner vidare på, då hon berättar om hur Katolska kyrkan bekämpat vetenskap(Gallileo, narkos vid förlossning mm)

Encyklian skall försvara "avhållsamhet", självdisciplin, motverka överdriven egenkärlek. Sex är inte ont , men avhållsamheten visar "karaktär".  Här går Rand igång ordentligt. Varje människa är sitt eget mål, och man skall inte offra sin självkänsla. Ens lycka och njutning är ens självändamål, och att man tillfredställer sig själv är bara nåt positivt för partnern.

Encyklian fördömer abort, även av medicinska skäl. Här är Rand nästan fanatisk åt andra hållet. Inget är levande innan det fötts, abort är alltid OK. Ett embryo har inga rättigheter.

Sen beskriver hon nåt i stil med "every sperm is sacred", en skräckvision med tolv barn och föräldrar som sliter ihjäl sig för att få det att funka (måste bara säga att den lyckligaste familjen jag träffat var en katolsk familj med 10 barn. Mamman var den fräschaste 40-åring man kan tänka sig, de äldre barnen hjälpte de yngre osv, och föräldrarna funderade allvarligt på att fixa ett par ungar till)

Kontentan är att de här encykliorna vill skapa nåt slags kollektivistiskt sovjetliknande altruistvälde där alla har livets nödtorft… inte hennes ide.

---------------------

Inte alldeles enkelt att säga något om denna fortfarande aktuella fråga. Jag kan själv ha vissa känslomässiga åsikter för/emot men tänkte lämna dessa utanför. Försöker se frågan från lite olika personligheters perspektiv.

1. Du köper paketet kyrkan- Encyklian är onödigt babblig. Kyrkan säger nej. Då är det nej. Inte svårare än så.
2. Du är katolsk och vill följa ett katolskt sätt att leva: Då kan det vara på två sätt (minst) - antingen GILLAR du iden på askesen och får en personlig tillfredställelse av detta. Eller så är du en gruppmänniska, och gillar det här att det personliga inte får så stor plats, att "vi här i kyrkan gör så" och att man även som gift par underställer sig detta.
3. Du är katolik men struntar i det här med kondomförbudet. Är nog standard skulle man tippa. Frågan är hur mycket skuld man då går omkring och känner.
4. Som icke troende individualist - Som sagt, varje människa är sitt mål. Klart man skall köra med p-piller eller kondom. Ser inget rationellt skäl i att skjuta skarpt om man inte vill ha barn. Dock - det är lite intressant det här, att det som alstrar barn också är så himla skönt. Och lite är det här med sexualakten både något väldigt gemensamt och något själviskt samtidigt.
5. Som icketroende gruppmänniska - Kvinnorna skall bestämma över sina kroppar. Den misär avsaknad av preventivmedel för med sig. Och njutningen i akten är ju något gemensamt!

Men Rands syn är på det stora hela densamma som den "vanliga" synen i dagens Sverige skulle jag vilja säga! I USA måste hon däremot vara, och har varit, ganska kontroversiell.