Som Nozick mycket riktigt påpekar i ett kapitel, så irriteras många av att olika människor har olika möjligheter. Och konstaterar sedan att det då handlar om att försämra möjligheter för vissa, eller förbättra för andra.
I Nozicks värld är property heligt, man får alltså inte ta från de rika (bratsens Räkmackor, min anmärkning), utan det måste fram frivilliga pengar på något sätt. Kanske det.
Man kan använda bilden av ett race då man pratar om möjligheter, att vissa inte skall ha tjuvstart. Men det köper inte Nozick. För honom är helt enkelt egendom viktigare(Svårsmält, svårsmält.. min anmärkning).
Han kan dock köpa att man kan uppfatta ojämlika förutsättningar orättvisa. Han drar det riktigt snyggt till sin spets. OCH HÄR KOMMER SJÄLVA ESSENSEN I ASU vs Rawls ATOJ:
"Wouldn't it be better if the person with less opportunity had an equal opportunity". I nästa mening kan man inte "violate anyones entitlements", och man behöver en trollstav. Nuff said.
Och sedan ger han sig ut i hypotesernas wonderland med olika planeter och fruar som visst får gifta sig med vem som helst. Men inget som, mer än ett postulat som bara liberalisterna tror på, att det skulle vara otänkbart att rejält beskatta förmögenheter för att ge briljanta barn från enkla omständigheter lika stor möjlighet att "välja sina liv" som knarkande brats från Östermalm.
Ursäkta att det här blev färgat, men jag blir så förbannad då jag läser det.
....................................
Han pratar gärna om saker, att ingen har rätt att använda en annans pool eller vad det nu kan vara, men pengar? De kan gott fördelas och det håller nog de flesta svenskar med om - även de som tjänar bra pengar (undertecknad ligger helt klart på mer bidraget än uttaget från det allmäna).
Så hur visar liberalisterna att det här med Property äter Rättvisa? Är det inte bara så, att om du är född till arbete ser du rättvisan som det stora och om du är född till pengar så ser du Property?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar