En artikel i Philosophy Now 102 tar upp ett dilemma -
En som äter kött och får en vegetarian på sig
En pedofil som har laddat ned barnporrbilder.
Båda skyller ifrån sig med: Om jag inte skulle gjort det spelar ingen roll för totalen, min del är så liten.
Sedan har man ett långt resonemang om "individual impotence", resonemanget de använder. Vad skiljer egentligen de här fallen åt? Äta kött kan man ju göra lite var till mans och djuren lider. Men barnpornografi tycker vi är totalt oacceptabelt.
Frågan är då om vi kan använda Konsekvensialism (man bedömer handlingar efter deras konsekvenser) för att förklara skillnaden. Om vi inte köper "individual impotence" i något av fallen (rätt rimligt) så är det ändå frågan, om köttproduktion har lika dåliga konsekvenser som barnporr? (Djurens lidande, växthusgaser, energi för att producera kött osv).
Och då resonerar man att det är knappast på grund av konsekvenserna för samhället som vi dömer pedofilen hårdare. Frågan är lite på vilka grunder samhället som sådant tycker att köttkonsumtion är ok, trots att det har dåliga konsekvenser.
----------------
Generaliserat så är frågeställningen intressant. Hur mycket av det vi fördömer, med lagar eller annat, beror på verkliga konsekvenser av det som sker och hur mycket beror på den moral som finns i vårt samhälle?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar