Jag läste ganska mycket om Rawls för några år sen, och jag har läst de grundläggande delarna (som han själv säger i inledningen till boken) av A Theory of Justice. Nu var det en mer allmän kortare artikel om Rawls i Philosophy Now, vilket gav repetition och möjlighet att reflektera, se saker med lite nyare ögon.
Hans liv beskrevs, och det var både saker jag kände till och inte kände till. Det jag visste att han var 20-talare, att han var från välbärgad familj och att han var höjdare inom politiska filosofin på Harvard.
Det jag inte visste var att han hade familjetragedier som liten, flera av hans syskon dog, Och inte att han hamnade som kanonmat, likt Wittgenstein, fast under ett senare världskrig. Holocaust och Vietamkrig påverkade hans tänkande. Religiös före krigen, hade tänkt bli präst, men blev helt desillusionerad av allt elände från 1941 och framåt. Som den religiöse han ändå var var det politik och moral han efter kriget ägnade sig åt som akademisk filosof. Var i Oxford på 50-talet och tog intryck av Hart och Berlin(Skall läsa mer om dem!)
Den filosofi som presenteras i artikeln är mycket det som A Theory of Justice tar upp:
- Hur man angriper humanvetenskaper. Man får försöka förstå istället för att som i naturvetenskapen samla fakta
- Reflective Equilibrium - Processen där man genom att undersöka världen kommer fram till en ståndpunkt som man tycker är hållbar, man iakttar och evaluerar det med sitt förnuft.
- Tankeexperiment : Man uppmanas att betrakta världen bakom en "veil of ignorance". Man skall försöka att bortse från sina specifika förutsättningar då man resonerar om ett ämne. Försöka diskutera från ett neutralt människoperspektiv. Man talar här om ett "naturtillstånd" som en startpunkt för diskussioner om t.ex. rättvisa.
Hans verk presenteras, och förutom AToJ tycker jag också att The Law of Peoples verkar spännande! Skriven 1999 och försöker tydligen hitta sociala kontrakt globalt. Ligger inte det i tiden eller what?
----------------------
Min diskussion:
Det är verkligen strongt av en advokatson att kunna ha en så pass socialliberal syn som hans filosofi, ovanligt. Mycket som jag uppskattar. Mycket av det här kartläggande istället för ställningstagande som han har som typ epistemologi. Man kan jämföra med Rand(som faktiskt har goda tankar runt metafysik och epistemologi) som i och för sig uppmanar till att undersöka världen, men där man skall komma fram till "sin sanning". Världen är dock ett rörigt ställe...
Artikeln tar inte upp de grundläggande rättigheter han tar upp i AToJ, men de funkar -
1. En människa skall ha grundläggande rättigheter
2. En människa bör ha liknande möjligheter som alla andra
2b. Orättvisor borde egentligen bara tillåtas om de gynnar de som minst gynnas av ett system.
Han tänker rätt mycket som mej, och jag vill gärna läsa mer!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar