Varför en Republikan tänker bättre än en Demokrat

Bygger på en recension från Philosophy now 101

Jonathan Haidt har skrivit en bok om moralens inverkan på politik ur ett psykologiskt perspektiv. Han delar in sin värld i Liberaler och konservativa. Ungefär Demokrater och Republikaner. Och här sägs de liberala vara rätt ignoranta för sådant som grupptillhörighet och auktoritet. Det här dras vidare till att säga att liberaler bygger sin värld på en bild av rättvisa. Medan de Republikanska också kan utnyttja mer av vad Haidt uppfattar vara moraliska intutioner. Är grupptillhörighet moraliskt intuitivt?

Man anlägger ett evolutionärt perspektiv där man framhåller att det är bättre att rädda de från egna gruppen än en total främling från ett brinnande hus. (Västgötalagen - mindre böter om man dödar en som inte är från samma socken).  Det är alltså naturligt att knuffa för den egna gruppen. Eller församlingen.  Liberala tankar, från Bentham och framåt anses onaturliga och skapar kaos. "Groupishness" däremot ordning. Gamla kyrkan.

Artikelförfattaren Badger konstaterar att det är en amerikansk bok, förhållanden skiljer sig. Större sociala skillnader, större ojämlikhet. I europa hålls socialliberalismens fana högt, och vi är ofta undrande inför Amerikanernas grupperingar, deras Teaparty, antiabortrörelser osv.

Badger avslutar med att det verkar finnas vissa som söker rationalitet i moraliteten (De liberala) och andra som söker balans (Det konservativa). De liberala söker ett svar på en moraliskt dilemma(till exempel mellan individuella och gruppers behov) medan de konservativa anses se mer pragmatiskt på det hela och tar det efter situationen. Något som han tror det är spännande att undersöka vidare.

----------------

Vad tycker vi om detta då? Till att börja med, var sorterar vi in socialisterna? De finns ju förvisso inte som stort parti i USA, men det är ändå lite intressant att konstatera att de nog är att betrakta som pushande för det kollektiva, för gruppen. I Sverige är nästan förhållandet det omvända - Det individuella förknippas med höger och det kollektiva med vänster, I artikeln är bilden av USA den omvända. Och det är också min bild, av Sverige i ett historiskt perspektiv. I det gamla samhället från före socialdemokratins tid, och än längre tillbaka var alla insorterade i grupper, och verkar ha varit rätt belåtna med det. Borgerligheten innebar att stora grupper av fritänkande människor, mer individualistiska växte fram. Och lite är det kanske så. Borgare spelar tennis och golf, medan arbetare spelar fotboll. Borgare är måna om den egna karriären, lönen på ett kanske mer uttalat sätt.

Naturligtvis finns överklassen kvar även i Sverige, en kollektivistisk gruppering som lite i skymundan för det konservativa baneret vidare.

Är det troligt i enlighet med artikeln, att de liberala ("mitten" i sverige?) har gjömt att ta med den egna gruppen som en självklar spelare på den moralisk-politiska banan? Tja, de borgerliga pushar ju för "borgarna", och alla har ju en familj man tillhör, även om banden kanske inte är så starka nu som förr och annorstädes. ("Son av en hora" finns inte som svärord i Svenskan, vilket är lite intressant)

Men det är nog åtminstone rätt viktigt för en liberal svensk att då man tillexempel ondgör sig över USA's mer extrema yttringar av konservativ extremism tänka i de här banorna. Och - kanske då vi ondgör oss över  niqab hos de muslimska kvinnorna?